Les efforts mondiaux pour lutter contre les dérèglements climatiques sont largement concentrés sur la décarbonation. Bien que cette démarche soit essentielle à long terme, elle occulte souvent des problématiques tout aussi urgentes : les pollutions chimiques diffuses, la dégradation de la biodiversité et leurs effets désastreux sur la santé humaine. Ces menaces sont des dangers à court terme qui, s’ils ne sont pas combattus, mettront en péril la survie humaine et écologique dans de nombreuses régions du globe.
Cette approche excessive de la décarbonation n’est pas anodine. Elle est intimement liée aux intérêts financiers qui découlent de la monétarisation du carbone, des investissements technologiques, et de l’expansion des marchés bancaires et financiers. Pendant ce temps, les actions pour limiter les pollutions chimiques, qui heurtent les grandes firmes chimiques et agroalimentaires, et pour régénérer les écosystèmes, sont marginalisées car elles offrent un retour sur investissement (ROI) financier limité à court terme. Pourtant, les bénéfices réels pour la société et la nature seraient bien plus significatifs à long terme si ces actions étaient financées.
I. La monétarisation du carbone : un profit financier pour les systèmes bancaires et financiers
- Un marché juteux pour les grandes entreprises technologiques et bancaires
La mise en place de systèmes de tarification du carbone, tels que les marchés de crédits carbone, a ouvert des opportunités massives pour les institutions financières. Ces marchés permettent aux entreprises d’acheter et de vendre des crédits carbone, créant ainsi un marché mondial estimé à 50 milliards de dollars en 2022, avec une forte croissance prévue
. Cela profite directement aux grandes banques et aux gestionnaires d’actifs, qui voient dans ces mécanismes un nouveau terrain d’investissement.
- La fuite technologique comme réponse privilégiée
Les technologies de décarbonation, telles que le captage et le stockage du carbone (CCS), les énergies renouvelables et les véhicules électriques, bénéficient d’un afflux considérable de capitaux. Entre 2011 et 2021, les financements annuels moyens en faveur des technologies de décarbonation ont atteint 480 milliards USD
. Toutefois, ces technologies sont complexes, chères et nécessitent des investissements à long terme, souvent financés par des dettes, ce qui alimente davantage les circuits bancaires et financiers.
II. L’urgence des pollutions chimiques et des dégradations écologiques
- Les pollutions chimiques : un danger immédiat pour la santé et la biodiversité
Alors que le monde se concentre sur la décarbonation, les pollutions chimiques diffuses continuent de nuire à la biodiversité et à la santé humaine. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime que l’exposition aux pesticides cause plus de 200 000 décès chaque année
. Ces produits chimiques contaminent les sols, l’eau et l’air, et les impacts sur la biodiversité sont dévastateurs : la disparition des pollinisateurs, l’appauvrissement des sols, et la perturbation des chaînes alimentaires.
- Le coût de l’inaction : une bombe à retardement économique et sanitaire
Les pollutions chimiques et la destruction des écosystèmes auront des conséquences économiques désastreuses si elles ne sont pas endiguées. Le rapport Global Assessment Report des Nations Unies estime que la perte de la biodiversité pourrait entraîner une perte de 10 % du PIB mondial d’ici 2050 si les écosystèmes ne sont pas restaurés
. En outre, la dégradation des sols agricoles pourrait réduire de 30 % la production alimentaire mondiale, exacerbant la faim et l’instabilité sociale dans de nombreuses régions.
III. Le surinvestissement dans la décarbonation : une erreur profonde
- Un retour sur investissement limité pour les prochaines générations
Bien que les technologies de décarbonation soient cruciales pour limiter le réchauffement climatique à long terme, leur impact à court terme reste limité. Selon le GIEC, même si les émissions de carbone étaient stoppées aujourd’hui, les effets sur le climat ne seraient visibles qu’après plusieurs décennies
. En conséquence, les investissements dans ces technologies, qui ne produiront des résultats qu’à long terme, ne répondent pas aux crises écologiques et sanitaires immédiates.
- Pourquoi les pollutions chimiques ne sont-elles pas une priorité ?
Les firmes chimiques et agroalimentaires, qui tirent des bénéfices massifs de l’utilisation de pesticides, d’engrais chimiques et de plastiques, ont un intérêt direct à freiner toute législation visant à réduire ces pollutions. Investir dans la transition vers une agriculture régénérative et la régénération des écosystèmes a un ROI financier plus faible et des coûts initiaux élevés. Cela va à l’encontre des logiques financières court-termistes qui gouvernent les marchés.
IV. Solution : Réorienter les profits vers la régénération écologique
- Les bénéfices mesurables pour la santé et les écosystèmes
Investir dans la réduction des pollutions chimiques et la régénération des écosystèmes offrirait des bénéfices sociaux et économiques significatifs. Par exemple, la transition vers une agriculture sans produits chimiques réduirait les coûts de santé publique associés à l’exposition aux pesticides et améliorerait la sécurité alimentaire, notamment dans les pays en développement. Les économies réalisées sur les coûts de santé pourraient représenter plusieurs milliards de dollars par an.
- Bénéfices pour la biodiversité et l’adaptation aux changements climatiques
La restauration des écosystèmes permettrait de renforcer la résilience des sociétés face aux catastrophes climatiques. Des études montrent que chaque dollar investi dans la régénération des forêts peut générer jusqu’à 30 USD de bénéfices en termes de services écosystémiques (captage du carbone, prévention des inondations, etc.)
. De plus, restaurer les terres agricoles dégradées pourrait accroître la production alimentaire mondiale de manière durable, tout en réduisant les impacts des sécheresses et des inondations.
- Réorienter les capitaux financiers vers l’écologie
Il est possible de créer des mécanismes financiers innovants qui inciteraient les investisseurs à privilégier les projets de régénération écologique. Par exemple, des modèles économiques basés sur la capitalisation naturelle pourraient être développés, avec des incitations fiscales pour les entreprises qui restaurent des terres ou réduisent leurs émissions de produits chimiques. Il est également crucial de rediriger les subventions des énergies fossiles et des pratiques agricoles néfastes vers des projets de restauration et d’agriculture durable.
Conclusion Le surinvestissement dans la décarbonation au détriment des actions écologiques et sanitaires immédiates est une erreur stratégique motivée par des intérêts financiers. Pour garantir un avenir durable, il est impératif de réorienter les financements vers la régénération des écosystèmes, la réduction des pollutions chimiques et l’adaptation des sociétés humaines aux crises environnementales à court terme. Les bénéfices à long terme de
